Автор / призведение / если можно, коротко про что/любимый жанр

Скжем так список моей любимой лит-ры большой, но больше всего конечно LOTR1,2,3 и Хоббит туда и обратно <-> Я думаю автор вы знаете кто , и про что там наверно тоже!
Ещё люблю Н.Перумова (книги имеется ввиду) Пехова
Короче люблю FENTEZY!
А от классики меня просто... ненеавижу Пушкина и т.д
Просто не о чём !

Вышла очередная книга С. Лукьяненко "Последний дозор"

Ну, смотря чем начитан. Если Пелевиным, Т. Толстой, Сорокиным - лучше и не общаться. Такие книжки любят, как я заметил, дамочки неопределенного возраста, пытающиеся казаться интеллигентными, и где-то услышавшие, что перечисленные авторы входят в суповой набор интеллигента. С такими предпочитаю не общаться.
А вообще, интересно общаться с мудрыми людьми. Это не всегда от начитанности, но часто эти понятия идут рядышком.

Я в последнее время увлекся морской тематикой. Для начала прочитал Патрика О'Брайана - "Штурман и капитан" и "На краю земли", потом Сабатини про Блада. После О'Брайана Сабатини как-то бледновато воспринимается. Кстати переводчики фильма "Хозяин морей" оказывается напортачили, откуда они вообще вытащили фразу "хозяин морей" - непонятно, может они так Master and Commander(штурман и капитан) перевели. Судя по названию фильма(Master and Commander. The far side of the world), он снят аж сразу по 2 книгам: первой книге - Master and Commander и десятой - The far side of the world. В результате получилось что фильм с книгами роднят только имена персонажей.

Кста...о напортачили...

Это конечно возможно, но вряд ли...

Очень часто этот прием используют намеренно(в играх, фильмах, книгах), разный менталитет, да и на ухо порой переделанные названия звучат благозвучнее, проще...

В пример можно превести вышедший пару меясяцев назад фильм - Four Brouthers...
У нас он называется Кровная Месть...

Не думаю, что здесь переводчики не смогли догадаться об оригинальном названии фильма...

Эх..мм..???А Толстая -то почему в черном списке?"Кысь" я ниасилил,но рассказики понравились, из-за того, что она хорошо владеет русским литературным языком. Очень немногие авторы сейчас могут писать на таком уровне(Лазарчук, Синявин, Дивов иногда). Ну а ее мировоззрение....это к литературе никаким боком.

И опять же согласен. Только сюда еще многих "писателей" отнести стоило. Типа модная (сортирная) культура что ли

На днях (точнее, на ночах ) дочитал нашумевший "Код Да Винчи". Кто читал, кто что может сказать? Лично у меня очень странное ощущение.

Относительно Толстой ничего не скажу. Ее произведения "ниасилил". Мне стало просто скучно.

Первую книжку Сорокина прочитал в самолете, там и оставил. Так мне было противно. Однако, после прочтения других его произведений, я понял, что книги Сорокина представляют собой очень интересное явление в современной литературе. Понять его обыденным сознанием не просто, т.к. он пытается взаимодействовать с подсознанием читателя, используя это для усиления худ. эффекта. Не всегда это приятно.

Пелевин, имхо, совсем другая песня. Для понимания его творчества требуется знакомство с буддийской доктриной. Для полного восприятия его творчества нужно иметь некоторую подготовку в философии.

Интеллигенцию не люблю. Исторические корни русской интеллигенции есть, имхо, разночинцы. Неудовлетворенные социальным строем царской России интеллигенты-разночинцы являлись питательной средой для революционеров. Чем все кончилось, мы знаем. Интеллигенция, по сути, есть естественная рефлексия человека, воплощенная в социальной группе.
Почему Ленин говорил, что интеллигенция - "говно"? По той причине, что свойство интеллигенции - быть недовольной существующим порядком вещей и социальным строем. Из сочувствующей пролетариату группы И. превратилась в реакционную часть общества.
Впрочем, в наше время интеллигентами часто называют просто образованных и воспитанных людей. К таким людям моя неприязнь не относится.

Можно добавить Р. Баха и этого, хиппи блин, как его в Бразилии живет... О! Каула Паэлья!!!
Люди, греющие руки на идиотизме основной массы населения, считающего что это крута и не понимающего ни хрена. Понять сложно, т.к. смысла нет. Хотя, в Черном Квадрате, говорят, смысла полно... Вобщем, все это одна серия.



А, так это узко направленная литература??? Специализированная? Тогда зачем ее так много? Сотне-другой индийских жрецов (реально, в отличие от остальных, знакомых с буддийской доктриной) напечатать и хватит. Только боюсь они читать не станут. Растопят ими свои индийские буржуйки.

Как же мы любим когда на наше подсознание воздействуют! Нам недостаточно рекламы памперсов, новостей по второму каналу, выборов всяких. Нам хочется драйва! Ну-ну. Почему то никто не задумывается насколько это полезно. Тем более от Сорокина.

Более того, кто-то в наше время сформулировал лозунг настоящего интеллигента - Настоящий интеллигент всегда в оппозиции к любой власти! Во как!

Недавно прочитал роман "Крестный отец" Марио Пьюзо. Достойное чтиво, надо сказать

Мне нравится серия интеллектуальный детектив издательства "АСТ" - там печатаются мировые бестселлеры вроде вышеупомянутого "Кода да Винчи" Дэна Брауна. Хорошие книги, но не все. Бывает такая дрянь, что ой ой ой - вот "Историк", например, ужасная вещь.

Кстати, о "Коде да Винчи". Книга мне понравилась, прочитал очень быстро и забыл. Из разряда "поматросил и бросил", если можно так выразиться. Но она гораздо лучше брауновских "Цифровая Крепость" и "Точка обмана". Одним словом - отстой. Когда понимаешь, кто злодей - непремнно с фамилией на "-инг" - читаться становится неинтересно. А понимаешь это страниц через 100

Меня больше заинтересовала не детективная, а теософская сторона книги. Имхо, это тоже самое давление на гланды - товар продается, когда в нем спрятан пыльный мешок, которым тебя по башке...

А вот недавно Стругацких перечитывал - практически всю подборку. Вот оттянулся.

Я прочитал Код да Винчи и честно говоря остались странные впечатления. Очень американская книга - немного истории, немного мистики, чуть-чуть теософии и детектив... Конечно до уровня Умберто Эко роман не дотягивает не по стилистике, не по философской и теософской составляющим.
Кстати, очень рекомендую почитать Умберто Эко, а также Артура Переса Риверте. Я от него балдею уже второй год, стиль - просто супер, характеры персонажей - незабываемые, история - как сам присутствуешь!

А я все планирую Сагу о Форсайтах почитать...

Никак руки не доходят...

Кто-нибудь читал?

А мне екогда читать, т.к. в смысл моей работы входит в основном писанина. а жаль!

1. Индийские жрецы исповедуют в основном индуизм. Часть - мусульманство. Будистов среди них практически нет. Реально знакомых? Это как? Буддийская философия сейчас весьма популярна на западе, да и у нас многие ей интересуются. Я не говорил о доскональном знании предмета, но о знакомстве с основными идеями будизма, такими как пустота феноменов от самобытия, боддхичита и др. Многим очень не глупым людям нравится Пелевин и что? Теперь с ними общаться противно из-за этого?
Другой вопрос, не стоит Пелевиным ограничиваться. Нет страшнее человека, который прочитал одну книгу.

2. Воздействовать и взаимодействовать - немного разные понятия. Я подразумевал, что Сорокин обращается к подсознательным страхам и желаниям читателя с целью вызвать более эмоциональную реакцию. Я не говорил о манипуляциях.
Телевизор я не смотрю, т.к он засирает мозги и без всякого подсознания. А Сорокин, кстати, в рекламе памперсов мной не замечен.
Принцип полезности применим не ко всякой литературе, т.к. литература - вид исскуства. Говорить, что читать что-либо не полезно, по сути есть проявление тоталитарной идеологии. Произведения де Сада вошли в классику мировой литературы. Полезно их читать? А дневники Ж. Руссо в которых он описывает собственные акты эксгибиционизма? То, что не нравится современникам, может быть оценено потомками.

3. Я изложил собственную точку зрения на интеллигенцию на основе анализа истории. А кто-нибудь знает интеллигентов довольных властью?
Наличие только лишь образования и хороших манер не дают основания причислять кого-либо к И. Принца Чарльза вряд ли можно причислить к И., хотя я уверен, что и образование и манеры у него безупречны. Следовательно, определяющим признаком И., является нечто другое. Можно предположить, что это определенная социальная позиция, обусловленная специфическим пониманием общественного блага. Говоря по-простому, И. - это совесть нации.

Ну, почти со всем согласен. Может резковато получилось, прошу извинения, с Удава сразу и не перестроился.

Гадость читать никогда не полезно. Но я против запрещения книг. Я считаю, что если на человека не давить, его внутренний тормозок сам отсеит де Сада и прочих любителей покопаться в каке. Но! Если постоянно орать что прочитать де Сада это круто, современный человек (интеллигентный!) обязан им восхищаться и прочие радости пиара - тормозок не срабатывает. Вернее он должен быть уже посерьезнее, чем у обычного человека. Т.к. заявить о том, что тебе не нравится, например, Сорокин или (о, ужас!) Коэльё - надо к тормозку еще и определенным мужеством обладать, и пониманием того, что толпа может ошибаться.
Во! Наконецто сформулировал! Кали, спасибо!

Проще. Желание обезьянничать - вот стимул современного интеллигента. Он глотая слезы, через страницу читает Солженицына. Он обязан его прочесть! Ведь это входит в понятие интеллигентного человека. Интеллигенция на мой взгляд - квинтэссенция неразвитости и глупости, но возведенная в изящные рамки.

Ну почти со всем согласен, Perk
Да уж, когда на мозги давят неприятно. Меня, например, раздражает навязывание гей-культуры в СМИ. Ахтунг! одним словом.
Против Сорокина, кстати уг. дело возбуждали. Не могу сказать, что он мне нравится. Но это явление в совр. литературе. Сорокину зачот.
Коэлье читал, но ничего особенного в его творчестве не нашел. Тема %%% не раскрыта. Но в дороге прочитать можно.

Обезьянничают все люди, И. не исключение. У С.Лема есть интересная вещь на эту тему "Культура как ошибка". Солженицина читал из любопытства, мне не понравилось.

Да бог с ними с И., приятнее писать о том, что нравится. Мне Гленн Кук очень полюбился. Его серия про "Черный отряд", про Гаррета, да и фантастика у него интересная. Читал?

Фантастика чУдная."Рейд" и "Дракон не спит никогда" Г.Кука ставлю наравне с Хербертовской "Дюной". (Кстати, вот в ней о религии, а не у Пелевина совсем )

Из фантастики Кука мне больше нравится "Теневая линия". Любопытно, что Кук писал свои первые (и не только) книги работая на сборочной линии автозавода.
А Пелевин, имхо, и не пишет о религии. Просто, чтобы понять его, нужно иметь соответствующие представления о пустоте и пр., т.е. иметь контекст на который он опирается. Иначе, это все равно, что смотреть фильм со спецэффектами на маленьком черно-белом телевизоре. Другой пример - Б.Гребенщиков- без знания буддизма его тексты понять вообще невозможно. Да и со знанием нелегко.

Я люблю читать реп.

Шутка, я ненавижу реп.

Пелевина люблю и... не помню.