Автор / призведение / если можно, коротко про что/любимый жанр

Скжем так список моей любимой лит-ры большой, но больше всего конечно LOTR1,2,3 и Хоббит туда и обратно <-> Я думаю автор вы знаете кто , и про что там наверно тоже!
Ещё люблю Н.Перумова (книги имеется ввиду) Пехова
Короче люблю FENTEZY!
А от классики меня просто... ненеавижу Пушкина и т.д
Просто не о чём !

Эх. кто бы со мной о Стругацких поговорил...

Давай поговорим.
Мне они категорически не нравятся. Плод т.н. технической интеллигенции. Про реальную жизнь не знают ничего.
Ситуации, описанные ими абсолютно искусственны. В жизни так не бывает. Хотя и пытаются на "психологические" темы писать. Но психология у их героев очень убогонькая.
По поводу знаний - оперируют вещами, совершенно им незнакомыми.
Но они должны были прийти. Т.к. среда требовала. Должны же были у "технической интеллигенции" наряду с кострами, бардовщиной и Архипелагом ГУЛАГом быть их "жизнеописатели". Чего стоит этот "образ взглядов" и их жизнеспособность - прекрасно показала перестройка. Которую они всеми силами приближали.
Вобщем, если говорить категорично - гниляк. А если некатегорично - писатели для узкой группки населения.
Лично я предпочел бы Лукьяненко читать, хоть и он слаб, но хоть не вреден в мелких дозах.

Ну зачем же так категорично? Просто каждая ложка дорога к обеду. А на тот момент, когда
они писали- это было что-то. Я думаю, что и Ж.Верн мало кого сейчас впечатляет. И его
сейчас будет читать только узкая группка населения. Хотя читает что-либо вообще сейчас
наверное только маленькая группка. Сужу по сыну. С книжкой не видел ни разу. Жалко
это, хотя понятно, что время сейчас другое, информация сама лезет со всех сторон. Уже
не надо за теми же Стругацкими в очередь выстраиваться.

Ну вот. Моржет быть. соглашусь. НО!
Упомянутый мною "Обитаемый остров" сочетает всебе уникальную идею И! все признаки киберпанка. НО! это только 67-68 год... Это не девяностые... А почти 40 лет назад. и написать 40 лет назад ТАКОЕ - это ты знаешь ли... не просто так... а плод очень хорошего труда...
Это может быть уже сейчас и не так уж смотриться... но это стоит того чтобы прочитать...
Есть у них произведения- так сказать - рядовые. ну ничего особенного. А есть такие шедевры...
Еще что мне в них нравится - это атмосферность... Тот же Пикник, тот же Остров... Если там пишут про проржавевший старый убогий атомный танк - то ты его прям чувствуешь, чувствуешь эту ржавую груду металла, этого уродливого монстра ...

вот такие вот дела.

И еще.
2Perk: А что вы читали?

За миллион лет до конца света, Град обреченный (из последнего). В принципе неплохо, но раздражает когда человек вывел все предпосылки, привел все доказательства, но из-за того, что все наизнанку вывернул в своем убогом мышлении - последний и главный вывод не делает. Идея книг супер, но кончилась пуком. Разочарован.

Про наркоманов будущего читал (не помню названия) Это произведение еще к их классике относят. Слэг, что ли, наркотик назывался... Про Дона Рэбе они написали? Редкостная халтура. Рэбе - это все-таки иудейский священник. Матчасть надо им учить. Да и само произведение убого. Надуманные проблемы. Книги сжигают просто от глупости? Увольте, это невозможно! А если корреляция с Гитлером идет и прочими инквизиторами - афторы нихрена не поняли. Т.к. инквизиторы и Гитлер насаждали "новое", это и было мотивом старое жечь. А эти просто жгут потому что не любят Науку! Уж если они такие тупорылые, наука им должна быть пофигу. Вобщем, инженеры, прущиеся от своего высшего образования.
Еще что-то читал, вроде как дети ушли от взрослых-алкоголиков и негодяев (лепрозорий какой-то)... Они написали? Тоже глупость.

Ерик Берн!
У него очень хорошие книги!

Советую на досуге почтиать Клайва Касслера, особенно экрканизированную год назад Сахару, так же Атлантиду, Золото Инков, На грани потопа и В поисках Валгаллы, у этого автора еще 11 книг, думаю все интерестные, приключения всетаки

Очень нравиться Хроники Амбера. написал Желязны.
Сейчас читаю Головачёва. Смерш-2. Пока доволен.

В моем случае. Град обреченный. Там самый удчный конец. В современном стиле. Закос на вторую часть
Если бы автор развязал узел - то чтателю бы ничего не осталось. А так читатель остается с впечатление, что все НЕ как обычно. А то все умерли и жили долго и счастливо...


1. Это "Хищные вещи века сего" Идея. Самое гадкое не снаружи - а внутри человека. Это его и убивает.
2. Это "Гадкие лебеди" Идея, есть еще в др. вещах. - Люди будущего спасают людей настоящего от их будущего

По моему "Град обреченный"- это шедевр. Остальное у Стругадских считаю несколько слабовато ИМХО.

Говоря "сотальное" говорим что читали... потому как произведений просто гора.
Как говорил - среди них есть и шедевры, а есть и стандартно средненькие вещи...

Грешно тебе, Perk. Негоже так грубо подставляться - по-твоему, астроном Пулковской обсерватории, пишущий о звездах, "оперирует вещами, совершенно ему незнакомыми"?
Обычно ты знаешь, о чем говоришь, что-то мне подсказывает, что знаешь и сейчас. Так, например, перечисляя, что ты читал, и давая уничтожительные характеристики - "редкостная халтура", "глупость", и т.д. - ты при этом упоминаешь по меньшей мере о пяти книгах!!!! Не многовато ли? Что бы на второй-третьей не забросить подальше, али по долгу службы читать приходилось? Получается, элементарная провокация. Не красит, хотя бы потому, что незрелые души, начитавшись подобных постов, позволяют себе "Стругадских"

То, что костры, бардовщина и Архипелаг ГУЛАГ приближали перестройку, подмечено тонко и, главное, справедливо. Непонятно только, почему с таким пренебрежением и ненавистью? Давно известно, что "революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а используют проходимцы" (цитата неточная). Почему естественное стремление человека к свободе - духа, мысли, выбора - это плохо? Неужели только потому, что для кого-то это стало свободой грабить и убивать?

А может, дело в "нежизнеспособности" прекраснодуших? "Добро должно быть с кулаками?" Аве, г-н Баркашов...
Спасибо, что хоть для узкой группки, а не "ни для кого".
А если серьезно, то насколько "узка" эта группа - спорный вопрос, мне, например, не кажется, что для России все потеряно. Во всяком случае, несмотря на категоричную уничижительность твоих оценок, безоговорочной принадлежностью к этой группе имею честь гордиться.

P.S. Я намеренно не стал затрагивать вопрос о достоинствах и недостатках отдельных произведений. Как ты совершенно справедливо заметил в топике о религии - спорить и переубеждать в подобных ситуациях - бессмысленно

слушайте, а кто у нас нонче главный фантаст России? я сегодня у дамочки книгу видел, сзади написано "новая книга от главного фантаста России" - хотелось бы автора установить

Были, были несоответствия, в основном связанные с отношениями человек-человек, их взаимодействием на уровне зависимый-подчиненный, да вообще любые отношения людей очень слабо прописаны. Нет, расхождение с реальностью далеко не в первом знаке, но от этого они, ИМХО, и опасней. Еще, называть главного негодяя названием должности в Синагоге - сильный ход.

Хорошо сказано.
Эти перечисленные книги читал не одну за одной, а на протяжении всей жизни. Как то так получалось, иногда от скуки, иногда для разнообразия. Сыграло свою роль, что первая книга - "Град обреченный". Сильно зацепила, признаюсь. Разочарование пришло на доне Ребе, слэге, лепрозориях. Вот уж что точно не буду перечитывать! А "Град обреченный" недавно перечитывал. Впечатление сейчас не такое острое как раньше. Вернее, острое, но со знаком минус. Понимаешь, когда читаешь кого-то и видишь, что парень просто "не в теме" - ну и фиг с ним. А когда люди ПРАВИЛЬНО описывают предпосылки, очень хорошо выводят следствия, и, в последнем этапе - вдруг бац, и все заканчивается неким абстрактным храмом, который одни строят, другие эксплуатируют! Ну бледно! Ну не объяснили, почему Сергей эксплуатирует! А Изя строит! (могу ошибиться в деталях, но суть в другом). Блин, ТАК вывести ВСЕ и так в конце слить! А эта партия в шахматы! Тоже говорит о том, что в теме не разобрались! Поэтому я и злой на них! Поэтому считаю, что юзеру опасней не мой пост (тем более вряд ли кто-то будет его принимать к обязательному исполнению, зачет-то не сдавать ), а вот так вот - прочитать, принять прочитанное, но принять со слабыми выводами. Мое ИМХО, мое восприятие, мое понимание мира.

Ну, во-первых, не люблю непробиваемых людей. А эти люди непробиваемы. Эти люди ВЕРЯТ. Просто верят, часто в такой слепой вере обвиняют религиозных людей. Так вот, в Религии куда больше логики, чем в их источниках. Вобщем-то, это справедливо.
Во-вторых, не считаю перестройку благом и свободой. Свободы больше не стало. Кое-где она урезалась. Нельзя говорить, что начальник козел, если я так думаю. Т.к. работа и зарплата приобрели большее значение, чем в СССР. Умный ребенок не поступит в МГУ никогда. Хотя глупый ребенок за деньги поступит по любому. Да, я могу кричать, что Путин негодяй. Но тоже до известных пределов, карьеру на госслужбе я с таким подходом не сделаю. Да многое можно сказать. И самое главное здесь - что СССР все равно бы до наших дней недотянул. Я понимаю. Но, почему барды и Архипелаг - да потому, что они активные участники. Только и всего. "Горе тому, через кого соблазн придет в мир" (Матфей, не точно).

Да потому что это стремление (как и к славе, власти, тирании) ни к чему не ведут. Т.к. свободен человек настолько, насколько сам считает, что свободен. Зависимость от собственного желания свободы - это тоже несвобода. А вот расшатать ситуацию и дать тем, кто грабит и убивает карт-бланш - это естественное следствие желания свободы духа, мысли, выбора. ИМХО.

Ну эт процентов на 80 - "Последний Дозор" Лукьяненко Раскрученая нонче фамилия


2 Perk

Круто ты Стругацких... Хотя про шахматы в "Граде" согласен с тобой на 200%.
Во всём же остальном я наверное с тобой не соглашусь. Не должно быть в книге явного вывода. Сами думайте - это же не инструкция и не УК... И объяснять писатель не должен. Он пишет. Читатель сам пусть решает. И даже если выводы сделает не те, что писатель хотел донести - тоже плюс...

Сам я Стругацких ещё в школе читать начал, когда книг их не было. Так что многое читал в нескольких вариантах. И сейчас иногда перечитываю с интересом.

Ну а вот лично мне нравятся Эрих Ремарк и Эрнест Хемингуэй. Но не все писатели так называемого "потерянного" поколения, к которым их относят. Тот же самый Фолкнер, на мой взгляд, слабоват. Язык в его произведениях вязкий какой-то, порой даже пресный.
Ремарк - респект. Не даром его на филфаке изучают - действительно достойный автор - зачастую описывает самого себя, без пафоса, со всеми изъянами. Жизненный такой, что ли...
А из фантастики - конечно же, Хайнлайн. Самое сильное его произведение, ИМХО, "Иов, или осмеяние справедливости". Вот после его-то прочтения действительно есть о чём подумать. Очень советую прочесть!

Читаю фантастику 25 лет. Это просто семейная традиция собирать фантастику, начинал дедушка, отец продолжил, рассказывать об бедственном положение фантастики в то время не буду, скажу что многие книги в библиотеке просто перепечатанные на машинке и соеденены "скоросшивателем"(был у нас клуб любителей фантастики которые сами переводили и переписывали), теперь вот я. Чтобы судить и выносить суждения об том или ином авторе, надо все же для начала почитать не 1-10 книг а гораздо более. Далее всегда остануться вкусы и предпочтения, не удачная, скучная для тебя книга, еще не повод, говорить "бредовые идеи, галиматья". Еще не маловажный фактор, который упомянули, это возраст, он очень важен, чтобы более правильно понять и оценить книгу. Пример простой в детсве в (6 лет) приключение девочки Алисы (тогда еще сборник рассказов) заворожил и далее перечитывал не один десяток раз книги Булычева из этого цикла, но вырос и всё, сейчас читать скучно (почти). Из "детских" впечалений созвучные с нынешними оставил только Поселок. В продолжение примера Черный человек Головачева, по малолетсву прочитал плюнул такой *****, прошло 10 лет перечитал, Это ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Чем старше становишся, и чем больше читаешь тем больше ИМХО тянешся не "бульварному чтению" типа Сварог Бушкова, а к Клифорду Саймоку список авторов большой, приводить нет смысла, а Саймока вспомнил ибо его тут не упоминали а писатель многогранный (к чести автора у него много и "детской фантастики"). Упомянули Толкиена, так он придумал реалистичный фантастический(каламбур) мир, дал костяк, как написать чтоб люди поверили в этот мир, сама книга, противоричива по впечатлениям, зятянута (чаще упоминают) но сама жизнь, а автор "жил" книгу не так стремительна .
P.S. Читаю всё в буквальном смысле, к сожалению читаю быстро и 2-3 книги в день вдумчиво, заставляют испытывать "голод". Очень много к сожалению у нас в России авторов, которые поменяв слово пистолет на бластер и написав простейщий дедектив называют свое произведение "фантастическим боевиком" или занимаються откровенным плагиатом, тупо скатывая сюжет, вот толлько забыв скатать мастерство оригинала.
P.S.P.S. Есть у нас авторы, которые берут чужую идею и делают не только не хуже а лучше. Возмьем для примера Гамильтона "Звездный волк". Сергей Сухинов продолжил, но написал первые 3 книги не хуже(далее впечатление, что уже его "скопировали").

Почему??? Для того чтобы сказать КГ/АМ я должен 10 книг Сорокина прочитать??? Или Солженицына??? А это есть мазохизм, а мазохизм есть психическое отклонение.
Да и книги Стругацких для меня не скучные, я разве говорил, что они скучные? Восприятие реальности авторами и несение такого восприятия читателям - вот почему я говорил "бредовые идеи, галиматья".
А насчет много книг - здесь где-то было сказано очень хорошо. Лучше прочитать одну, но взять из нее все, чем галоаом по Европам.
Стараюсь следовать этому принципу. Джерома Джерома прочитал раз пятнадцать, но сейчас "Дневник белогвардейца" Блудберга в 4 раз закончу, и опять с удовольствием за Джерома возьмусь.

Некоторые авторы столько не пишут (а так бывает жаль Рэй Олдридж шедевр фантастики, но тока 3 романа объедененый в один ). Читать много книг, а не одного автора. Чтоб судить о весе, тебе тоже тренировка нужна. Так-что что скажи мне что тебя или кто тебя из Фантастов/Фантастики зацепил, чтоб понять с чего так Стругацких не любишь. И кто для тебя ИМЯ если вообще есть такое.
P.S. Клапку и его "троих" сам перечитывал раз 10, но это было в школе. После школы только фантастика, редко исторические и публицистика

Если человек читает Пелевина, Сорокина, Коэлье и прочую с позволения сказать литературу, то это моё право относится к нему так как я хочу. Ибо этих авторов я лично ставлю в один ряд с Донцовой, Марининой и прочей ....
Это дешевое разрекламированое чтиво по моему мнению (мягко говоря).
Это я к праву любого человека говорить "бредовые идеи, галиматья"