DirectX vs. OpenGL, холивар |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
DirectX vs. OpenGL, холивар |
Алмаз |
Mar 8 2010, 19:19
Сообщение
#1
|
боцман Группа: форумчанин Сообщений: 117 Регистрация: 19-July 09 Из: Нижнекамск Пользователь №: 20,790 |
DX детище MS, а MS всегда играла не чисто. OpenGL с версии 1.2 не поддерживается в Windows и при этом все вызовы OpenGL идут через DX. Как думаете, зачем это сделано? Чтоб хоть как-то сравнять уровень DX с уровнем OpenGL. Как-то, ARB и MS решили совместно создать API, включающих в себя преимущества OpenGL и DX. Что вы бы думали? MS приложила все усилия, чтобы провалить этот проект. Кстати, он назывался "Фаренгейт". Все кто программировал на DX и перешёл на OpenGL скажут, что DX - это не дело. Хотя с версии 10 ситуация стала лучше, а DX 11 способен на многое. Но! Всё, что умеет DX 11 (всё, что реально нужно при граф. программировании, а не для критических бенчмарков, хотя и с этим в OpenGL проблем нет) есть/было в OpenGL. Картинка в OpenGL на порядок качественней, чем в DX. И рисует OpenGL быстрее DX и это факт! А те, кто станет написанное здесь истину оспаривать, либо приверженец DX/MS или мало, что смыслит в графике. Тогда почему все игры на DX? Очень просто - в DX есть всё для создания полноценной игры. Звук, сеть, загрузчик изображений и мешей, матбиблиотека и многое другое. Те, кто "свяжется" с OpenGL ждёт очень много трудностей (особенно начинающих). Всё надо делать самому и не просто делать, а делать так, чтоб работало на должном уровне.
P. S. Не стоит приводить ссылки на gcup.ru - это сборище малолеток, которые за весь день на форуме только и делают, что отвечают на опросы и создают тупейшие темы. У них нет собственного оригинального материала, зайдите сами посмотрите - это просто детсад. P. S. S. Написал сей пост я лишь затем, чтоб люди глаза разули. |
Алмаз |
Mar 9 2010, 12:18
Сообщение
#2
|
боцман Группа: форумчанин Сообщений: 117 Регистрация: 19-July 09 Из: Нижнекамск Пользователь №: 20,790 |
Тогда ситуация была очень напряженной. Все, на протяжении нескольких лет, ждали 3-ю версию OpenGL, релиз которой с каждым обещанием отодвигался всё дальше и дальше, а MS это время активно продвигали DX 10, в котором было очень много интересного. Когда же появилась 3 версия OpenGL, многие были разочарованы - наобещали горы золотые, а сделали, на первый взгляд, ничего. Но это только на первый взгляд. Что OpenGL 3.0, что и DX 10 были очень жёстко подчищены. Избавились от много, в основном от старого ненужного хламья. В DX взамен появились новые фишки, а вот на тот момент OpenGL ничем особым похвастаться не мог. Оно и понятно - OpenGL кросс платформенный API, и участвует в его развитии целый консорциум - каждому было нужно своё в новом OpenGL. Из-за этого, да из-за недовольства ждущих и страждущих Khronos выпустил OpenGL в таком виде, каким он был в версии 3.0. Строго говоря, особых различий между OpenGL и DX в плане возможностей и тогда не было, а сейчас и подавно нет. А статья эта писалась либо за деньги, либо человеком разочаровавшимся в OpenGL. Серьезно, OpenGL никогда не проиграет DX. Этот API будет всегда впереди DX.
|
N.tony |
Mar 9 2010, 20:21
Сообщение
#3
|
пират Группа: форумчанин Сообщений: 1,060 Регистрация: 9-July 08 Пользователь №: 17,197 |
Оно и понятно - OpenGL кросс платформенный API, и участвует в его развитии целый консорциум - каждому было нужно своё в новом OpenGL. Из-за этого, да из-за недовольства ждущих и страждущих Khronos выпустил OpenGL в таком виде, каким он был в версии 3.0. Строго говоря, особых различий между OpenGL и DX в плане возможностей и тогда не было, а сейчас и подавно нет. А статья эта писалась либо за деньги, либо человеком разочаровавшимся в OpenGL. Серьезно, OpenGL никогда не проиграет DX. Этот API будет всегда впереди DX. Че-то у меня ощущение, что вы недоаргументировали.Во-первых, я так и не понял что сделали с OpenGL после 3.0 - избавились ли от наследственной поддержки старых версий? Добавили ли поддержку всех аппаратных возможностей современных видеокарт (тесселяцию ту же и т.п.)? OpenGL врядли "всегда будет впереди", потому как по факту железо развивается рука об руку с DirectX, и nVidia и ATI контачат с майкрософтом напрямую и реализуют аппаратную и софтварную части параллельно. Каким образом OpenGL может начать поддерживать аппаратные возможности, которые в текущий момент времени только согласовываются с майкрософтом - не совсем понятно. Upd Почитал статьи, могу даже чуть прокоментировать: Статья написана с зашкаливающим количеством НЕНАВИСТИ, что, кстати, сквозит и в ваших постах. Со стороны выглядит не очень и принижает весомость аргументов. Много передергивания и мало фактов. По большей части ответы на вопросы. Как я и написал выше, OpenGL на момент в состоянии "догоняющего". Также написано, что поддержки тесселяции нет. Здесь говорится, что у OpenGL в отличие от Direct3D отсутствует SDK. Для многих уже это станет точкой в вопросе выбора API. Перевод второй ссылки. С "комментариями экспертов". Часть "комментариев" совсем неправильная: Цитата Поэтому, например, для хардкора в производительности PS3 лучше сразу OpenGL. Тут трейд-офф про скорость получения релизного кода vs скорость в рантайме. Тут, например, совсем перевели не в дугу. На самом деле говорилось, что под PS3 предпочитают писать на libGCM. Именно оттого что он низкоуровневый, а OpenGL - высокоуровневый. Под XBox альтернативы нет, поэтому там всегда меньше оптимизировано получается.В целом же, с "концептуальной" точки зрения OpenGL лучше, однако в реальном мире он, как и все опен-сорс продукты, сильно страдает отсутствием централизации и хорошим комьюнити. |
Текстовая версия | Сейчас: 26th April 2024 - 22:26 |